《文学图像论》访谈的读书心得

原载《中华读书报》2022年9月14日

商务印书馆王松景（以下简称王）：赵老师，您好！您将自己的这部著作名之为《文学图像论》，这里的“文学”和“图像”是一种什么关系？偏正关系？并列关系？拟或互动关系？它们毕竟是两种完全不同的存在，将二者合成为一个词组应该有您的特殊考虑。 本书作者赵宪章（以下简称赵）：《文学图像论》这个名称援自维特根斯坦的“语言图像论”。维氏在《逻辑哲学论》中描述了“语言”和“世界”在逻辑序列上的同型结构，认为可以用“图像”将这种关系一一对应起来。这就是他的“语言图像论”，又称“图式说”（Theory of Picture）。我的“文学图像论”由此取义，认为文学作为语言的艺术，是一种“象思维”的语言，更是经由图像和世界发生逻辑联系。因此，我们不仅要关注文学的“形象”“意象”等传统命题，更应探讨文学与世界的图像性关系。传统命题中的“象”被框定在文学本身，“文学与世界的图像性关系”则是文学与其外部“视像”的关系；二者有联系，又完全不同。但是，本研究并非要推翻传统命题，而是紧密接续传统，将文学本身的“象”通称为“语象”（语言之象），重点研究语象和图像的关系。换言之，《文学图像论》是沿着维特根斯坦的足迹继续前行，确切地说是“借题发挥”以面对我们的新问题。此“新问题”就是“图像时代”引发的文学危机与符号危机，传统社会不存在这种危机。 至于你说的“文学”与“图像”具体是一种什么关系，就本书的内容而言，恰恰是它所要探讨的主题。目前，我们对这一问题知之甚少，现象学和图像学等尽管已有很多论述，但是还不足以解释“图像时代”的文图关系和语图关系，所以要继续探讨。这种探讨不应是单向度的、表态式的，而应是全方位的、深入的，包括但不限于你说的偏正关系、并列关系、互动关系，等等。《文学图像论》算是尝试，只是一个铺路石子，希望引发更多学者参与。如是,足以。

王：赵老师，您的意思是说，您这本书是要建构“文学与图像”研究方面的理论，那么，这和您主编的《中国文学图像关系史》是一种什么关系呢？

赵：《关系史》是“史”，本书是“论”，即关于文学与图像研究方面的基础理论。 任何学术研究，包括文学与图像的研究，都应当“史”“论”结合，但是又会有所侧重。我的专业是理论——文艺理论，所以，“理论建构”是当行本色。考虑到这是一个全新的、跨学科的论域，理论建构应当基于文学史和艺术史，否则，只能做“理论的搬运工”，于是就产生了“史”“论”同步展开的想法。 《关系史》是一个浩大的工程，原计划从古到今，由于各种原因不断瘦身，正式出版时保留了8卷（10册，约500万字）。即便“瘦身”过了，参与编写的人员也达80名之多。在此，我向所有分卷主编和撰稿人表示感谢，特别向被“瘦身”下来的参与者表示歉意，没有大家的通力合作、顾全大局就没有今天的《关系史》。 王：赵老师，您很早就讲过文学与图像研究的意义，现已成为晚近以来十分耀眼的新论域，你认为这一论域的研究可以持续吗？为什么？ 赵：任何新论域的出现都有其理由，至于能否持续，那是另外一个问题。我以为，一个新论域能否持续，决定性因素在于学术资源，不能是无源之水、无本之木。就文学与图像这一论域而言，它的历史可谓源远流长，例如诗画关系，无论西方还是中国，都有充分的历史积累。直至今天，诗画关系仍然是文学与图像论域中的重要话题，但是讨论的立场、面对的问题不一样了：古代诗画是一种唱和关系，今天的文学与图像则表现为语言和图像两种符号的矛盾——图像符号正以前所未有的强势僭越本属于语言的领地。这样，我们就可以借用历史上诗画关系方面的学术资源，讨论今天的文学与图像的关系，并在这一关系的背后发现语言与图像的关系。 当然，“文学与图像”作为一个可持续的论域还有其它许多因素，涉及到语图符号与技术的不同关系、文学在不同时代的不同母题、人类在新时代所面临新问题,等等，我已在本书的《引论》中讨论过了，认为“文学与图像”有可能成为21世纪文学研究的母题，不再赘述。 王：十多年来，您一直在努力建构自己的“文学图像论”，最后以“文学书像论”终结全书，并在《后记》中对这一新发现兴奋不已，认为后者也有可能成为另一个独立的新论域，能说一下原因吗？“文学书像论”与“文学图像论”存在怎样的关系？。 赵：“文学书像”，即文学书写留下来的笔墨踪迹，亦即“书法图像”或“书法作为图像”。以汉语书写为典范的“书法”是公认的图像艺术，所以，将其纳入文学图像论的视域无可置疑。这就涉及到书法作为文学图像的特殊性。 “文学图像”有不同的类型，选择不同的参照可以有不同的分类。例如，从技术的角度可分为手绘图像、机绘图像与数绘图像；从运动的角度可分为静观图像与施为（动态）图像，等等。如果选择“观看机制”的角度，则可将文学图像划分为“视图”与“识图”两种类别：前者以诗意图、叙事插图等手绘图像为代表，后者就是书法图像，简称“书像”。文学语象延异为字像，字像存储在了记忆中，书写使语言成为了可见的；被书写的字像就是书像,被欣赏的书像就是艺术——这就是语象、字像和书像的异质同构，前者依次孕育后者并隐匿在了后者的肉身中，进而奠定了“文学书像论”的学理基础。 也就是说，文学书像论既属于文学图像论又有自己的独特性。由此反观我们的书论与书法研究，选择“文学书像”的视角既可避免纯技术分析，也可以避免大而化之的“书学即人学”。在我看来，此乃中国书学的现代转型、建构中国新书学的正途，前景广阔而诱人。当然，难度很大，超过文学图像论。 王：赵老师，再问最后一个问题。您的读者，包括我在内，都感觉您的文章很耐读，学理性很强但又不晦涩难懂，启用了很多新概念但又易于理解，可谓学术性与可读性兼善，字里行间蕴藉着一种内在的力量，能谈谈您在学术写作方面的体会吗？ 赵：谢谢您和读者的肯定。实事求是地说，我在学术语言方面确实花了不少心思，每篇论文都会反复打磨无数遍，经常是投稿之后再读、再修改，不放过每句话、每个词。最主要的体会是要注重逻辑，特别是理论文章，一定要思路清晰。不仅是上一部分与下一部分、上一小节与下一小节的逻辑关联要清晰，即便上一句话与下一句话，也要符合逻辑。此“逻辑”不需要专门分析出来（像中学语文课那样），而是要使读者在阅读中就能感受到它的存在，或如行云流水，或如风云激荡……。 其次，书写的逻辑应当具有音乐性，将音乐流注入语言流，不能是干巴巴的分析与综合、归纳与演绎。我喜欢读古代骈文，深受影响，有时会不自觉地使用排比、对仗，甚至会考虑押韵，试图给读者以音乐的节奏感、论说的旋律感。被音乐化了逻辑可以使表意在节奏和旋律中舒展开来。也就是说，论文写作首先要基于逻辑，而逻辑要被音乐所编排。如果再加一句：逻辑的音乐性还有一个前提，那就是“惜墨如金”，不能有废话，干净利索，舍得删除所有枝蔓，特别是那些不必要的虚词、修饰词，能省则省。 至于《文学图像论》启用新概念，不是我故意为之，而是自然而然，也可以说是不得已而为之。因为这是一个跨学科的新论域，所面对和阐发的都是一些新问题，传统的“概念库”里没有相应表述，只能“自造”，诸如“语图切换”“语图漩涡”，“统觉共享”“图以载文”“文学成像”“叙事折叠”“插图逃逸”“顺势与逆势”“实指与虚指”“静观与施为”“字像与书像”，以及语图的“互仿或互文”“一体、分体或合体”……如果不是跨学科，就不会遭遇这些问题；换言之，这些新问题只有在不同的学科之间才能被发现，所以不得不“自造”出这么多新概念。但是，“自造”不是“生造”，“自造”新概念是传统的接续，不是无中生有。我相信读者结合特定语境，或者借助注释，能够大体理解这些概念的所指。实际上，这些新概念目前已被学界所认同，不少学者已经开始使用它们了。为了便于读者借助不同的语境理解这些新的概念或术语，我为《文学图像论》制作了一个《索引》（附录）。 王：谢谢赵老师！感谢您贡献给我社一本好书稿，也感谢您接受我的访谈。

稷下问学