谁说这是「战国折扇」？真是，19xx的考古，20xx的嘴！的读书心得

当然，孟晖这篇的《孟晖：谁说折扇从朝鲜半岛传入中国？》为什么会被写出来、为什么会拿来吸引研究，大家都知道。问题在于，真的可以达成那些所求吗？

我一直认为，祖宗阔过，不如孙子争气。这句话不是为了否定祖宗很阔，而是希望大家可以客观看待先辈们的荣光，尤其是有些用力真的是不必要的，用力过度就显得很棒子了！

最后，说几个很浅显的道理——

证明题也不能双标。

明显案例就是《复原汉代的「合欢扇」？呔！我瞧你分明是个没多少岁的西洋货色！》里提到的，《怨歌行》中的“合欢扇”一般都是说“团扇”，如果有人要拿去算作折扇，这属于跟团扇“抢历史”。毕竟班婕妤的诗句不能既用来证明团扇的历史又用来证明折扇的历史，拿去证明折扇了，团扇就没了。有些人可能希望用这些方式证明中国的折扇历史比日本久远，能不能成功不清楚，但“团扇”却先被他们“牺牲”了。

而这件活动窗架，也明确写了“此件器形较特殊，以前未见过”，也就是说它如果证明折扇就不能证明窗架。可能有人觉得，折扇这个证明题更重要，毕竟很多人就只认识折扇了，就像那些见什么就念叨“科技与狠活”的人会觉得化学是一种罪过，全国都不要发展。

简单不等于能被发明。

可能很多人觉得，绕了这么一大群是不是想说中国人没有日本人、朝鲜人聪明，因为他们发明了折扇。其实历史上很多东西，用后人上帝般的眼光去看，都不难，但是古人就是不造。原因很简单，没有这个需求。

我在《从「司南」之争说起：不再互相“商榷”的学界，失去了好多光彩…》里引用过孙机的一段话，可以再贴一次——

有些相当有用的器物，尽管在社会上有需求，尽管在技术上能做到，可是在历史上却并不是只要道理讲得通，就一准能制造得出来。研究历史必须尊重史实，研究物质文化方面的发明创造，必须拿出可信的证据。……一种新器物的出现，客观条件固不可或缺，而主观认识也必须突破原有的框架；这才是发明。——孙机

要记住，古人不是为了你跟别人吵架而发明创造的，他们是活生生的人，他们为自己而生活。

历史的“捞孙”。

很多人囿于“最早”这个荣誉之中而忽略了，事物的最终流行和“最早”之间的关系其实并不大，尤其有些古代的发明创造更多是需求驱动的。

而且，说个残忍的事儿，你是恰好投胎到了某个国家某个民族，别就觉得理应自己沾光。说白了，这些人想的才不是什么民族的荣耀、祖国的辉煌，只是想要不劳而获的继承权罢了。这种人，就是历史的“捞孙”。

再说一个残忍的事儿，我要把主题绕回来。

我们今天谈的这件文物，是中山国的。还记得最前面提的，它可能是皮帐上使用的。所以，你们猜，它为什么被设计制作成活动的？

△圆形帐复原构想图，出自《战国中山国国王之墓》

唉，今天又得罪人了……