子居：从简帛文献到非周文化中的古史系统 | 中国先秦史的历史知识

从简帛文献到非周文化中的古史系统

子居

在今年出版的《安徽大学藏战国竹简（二）》中，收有《仲尼曰》篇，其简三记有“死諿〓，而㙑，㠯天下，未多言而者。”[1]安大简整理者读为“伊言咠，而禹言丝，以治天下，未闻多言而仁者。”并在注七中言“「死」，读为「伊」，指尧。据《成阳灵台碑》（见洪适《隶释》卷一），尧姓「伊」，所以又称「伊尧」（见《潜夫论·五德志》）。「死」「伊」二字音近可通。《说文》「伊」字古文从「死」声，即其例证。”[2]《成阳灵台碑》为东汉末年碑刻，查其原文，实是“惟帝尧母，昔者庆都。兆舍穷精，氏姓曰伊。”对照《太平御览·皇王部》引《帝王世纪》曰：“帝尧，陶唐氏，祁姓也。母曰庆都，孕十四月而生尧于丹陵，名曰放勋。或从母姓伊祁氏。”可知“伊祁氏”是传说中尧母庆都的姓氏，《成阳灵台碑》言“氏姓曰伊”是因为四言句而省“伊祁”为“伊”，《仲尼曰》后文的“禹”不是称姓氏，则前面的“死”自然也不是姓氏，因此笔者在《安大简二〈仲尼曰〉解析（上）》中提出：“'伊’为影母脂部，'死’为心母脂部，虽然韵部相同，但声母相去过远，未见相通之例，先秦文献中也未见帝尧单称'伊’的情况，更未见仅以尧、禹并言者，故整理者读'死’为'伊’盖非是。笔者认为，'死’盖读为同音的'玺’。”[3]之后再由《清华简八〈八气五味五祀五行之属〉解析》中曾提到的“台玺”即“舜”的相关内容，言“信为心母真部，与心母脂部的玺、死只有韵尾之别，脂部、真部相通，文献中也不乏其例，故信、玺、死存在相通条件。'台’即有邰氏，是氏称，因此帝舜的单名当只是'玺’，禹之前而常与禹并称的古代帝君即帝舜，因此《仲尼曰》此处的'死’盖即读为帝舜的单名'玺’。”类似于“玺”、“舜”这样的韵尾差异的通假现象，最有名的就是“衣”与“殷”，《先秦两汉齐语研究》第三章第七节“关于'齐人言殷声如衣’”专门讨论了这一语音现象[4]，《吕氏春秋·慎大》：“汤立为天子，夏民大说，如得慈亲，朝不易位，农不去畴，商不变肆，亲郼如夏。”高诱注：“郼读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣。”与《吕氏春秋·慎大》所记成汤、伊尹故事文句颇同的内容已见于清华简《尹至》篇，故可以明确判定《慎大》的内容是宋地流传的《商书》中《尹至》篇的通俗化版本。郼、衣同为影母微部字，殷则为影母文部字，因此，由高诱注“今兖州人谓殷氏皆曰衣”可知“衣”当是殷商旧音，“殷”则盖是周人雅言。同样的现象，还可以举出银雀山汉简《孙膑兵法·见威王》：“舜击讙收，方之宗；击归，方之羽；击三苗，方之危。”书“鲧”作“归”，“归”为见母微部，“鲧”为见母文部，这样的语音关系还可以举出“泲”与“沇”、“谁”与“隼”、“挥”与“军”、“傩”与“难”等很多例子。故这当是一种非常普遍的语音现象，表明的应是殷商旧音在周人方言中多有增韵尾的情况。夏、商、周三代，各自有过数百年的统治时期，由此不难判断，三者的语音特征在其遗族居地必然构成巨大的影响。以黄河中下游地区为中间地带，东南地区一直是周人没能有效控制的地区，因此殷商旧音在宋、卫、齐、鲁、陈、楚等地多有遗存自然可知。夏人遗族居于夏墟，《左传·昭公元年》：“迁实沈于大夏，主参。唐人是因，以服事夏、商。”《史记·晋世家》：“晋唐叔虞者，周武王子而成王弟。”《索隐》：“且唐本尧后，封在夏墟，而都於鄂。鄂，今在大夏是也。及成王灭唐之後，乃分徙之于许、郢之间，故春秋有唐成公是也，即今之唐州也。”所以先秦时期山西西南运城盆地及周边当多有夏人方音遗存。周人方音多存于陕西，此点更当无需繁证。这里面的关键点在于，如果说《仲尼曰》中读为“玺”的“死”尚可由下文的“禹”推知或即是言“舜”，笔者在《清华简八〈八气五味五祀五行之属〉解析》中引到的《山海经·大荒西经》：“有西周之国，姬姓，食谷。有人方耕，名曰叔均。帝俊生后稷，稷降以谷。稷之弟曰台玺，生叔均。叔均是代其父及稷播百谷，始作耕。”其中的“台玺”如果不佐以其它材料进行分析的话，则是很难直接对应于“舜”的，因此《山海经·大荒西经》此段世系内容必然是自有其它传承来源，而“舜”音“玺”又是殷商旧音，则由此可推知这个“其它传承来源”很可能就是源自殷商旧说而非战国时期新造的传说。与《仲尼曰》此条情况相近，清华简自内容揭示伊始，最先被讨论的《保训》篇中舜的故事、上甲微的故事，虽然被套了一层周文王临终训诫周武王的壳在文章首尾，但周文王不以后稷、公刘或古公亶父等先祖故事为训，却述说陈的先祖舜与商的先祖上甲微，这本身就非常不自然，更兼《保训》虽然行文近于《逸周书》各篇，但却不被《逸周书》或《尚书》收入，这几点盖皆说明《保训》并非出于周文化自有的传说系统。笔者《清华简〈保训〉解析》已分析上甲微假中于河事对应于《大荒东经》郭璞注所引《竹书》曰：“殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之。是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。”而《竹书》这段内容如果确是出自史载，也只能是源自商史而非周史，因之《保训》内容也不会出自周史，清华简中多篇成汤故事、伊尹故事、傅说故事更可加强这一判断。

笔者在《清华简〈封许之命〉解析》中曾提到：“在清华简诸篇中尚有可以明确判断为是宋文化特征或受宋文化影响很大的写法特征，如清华简《说命》三篇、《赤鹄之集汤之屋》、《汤丘》、《帝门》、《三寿》、《周公之琴舞》、《祭公》、《筮法》诸篇中的“少（小）”字末笔皆作捺而非作撇，春秋晚期《蔡侯纽钟》集成210也是“少”字末笔作捺，该写法与上博《性情论》、《逸诗》、《内礼》相一致，也与新蔡、信阳、曾侯乙简一致，当也是宋文化及其影响区域的文字特征。而清华简《皇门》、《厚父》、《命训》则是末笔作撇，与天星观、望山、郭店楚简等一致。上博、包山楚简则多数是末笔作撇，少数末笔作捺，可见当是楚文化与其他文化有所交融的结果。另外一个特点，清华简《说命》、《芮良夫毖》、《系年》、《筮法》、《尹诰》、《金縢》、《耆夜》、《皇门》、《祭公》、《楚居》、《封许之命》、《汤丘》、《帝门》、《三寿》诸篇的“邦”字作左邑右丰，金文中的《国差