周代800年中，第一个被诸侯弑杀的天子，司马迁却只字不提的古典文学

我们都知道，周公旦制定周礼，以此建立等级森严的统治秩序，周礼就犹如现在的法律，其中周天子是最高统治者，诸侯肯定不能弑杀天子，否则必然被钉在历史耻辱柱上，被批判为无君无父的乱臣贼子。

比如春秋时期，晋灵公欲杀赵盾，赵盾逃亡国外、但还未出国时，弟弟赵穿弑杀了晋灵公，董狐认为赵穿弑君赵盾不可能不知情，他是奉赵盾之命弑君，因此记载的是“赵盾弑君”，史称“董狐直笔”。

然而，在周代800年中，有一个被诸侯弑杀的天子，司马迁在《史记》中不仅只字不提，而且还记载了一个虚构的故事。

西周晚年，在国力衰退之际，却又遇到一个昏庸无能的周天子，他就是“烽火戏诸侯”的周幽王。

根据史记记载，周幽王为博褒姒一笑，就点燃了烽火，诸侯立即派兵救驾，狼狈不堪的形象让褒姒开心的一笑。于是，随后周幽王就不停地点燃烽火，以博取褒姒一笑再笑。最终，整天喊“狼来了”之后，当犬戎真的来了之后，再点燃烽火时，诸侯不再响应，于是周幽王被犬戎杀死。

“烽火戏诸侯”漏洞极多，很多属于常识性错误，比如周幽王在京畿之地点燃烽火，诸侯与其相隔至少数百里或数千里，怎么可能立马同时赶来？因此“烽火戏诸侯”肯定是虚构的。

问题在于，如此明显虚构的故事，为何司马迁却将之隆重载入史册？其实，这与此后发生的弑君事件有关。

周幽王与申后生的是嫡长子姬宜臼，与褒姒生的是庶子姬伯服，但周幽王更喜欢褒姒，爱屋及乌地要传位姬伯服，即“废嫡立庶”。

根据“烽火戏诸侯”的表述，周幽王荒淫无道，又重用奸臣，宠爱灾星褒姒，并且废除申后与太子，于是申侯（申后娘家）大怒，与缯国、西夷犬戎攻打幽王，最终杀死了周幽王、褒姒、姬伯服。按照这个逻辑，申侯联合犬戎等杀死周幽王与褒姒是为国除奸，匡扶社稷，之后姬宜臼继位成为周平王，就是正统中的正统，不存在什么争议。

然而，《竹书纪年》与清华简《系年》记载的内容却与《史记》大不相同，内容大致为：周幽王“废嫡立庶”之后，姬宜臼逃到申国，自号“天王”，公然叛乱，周幽王派兵攻打申国，于是申国勾结了犬戎，随后在申国带路下犬戎攻破镐京，杀死了周幽王。按照这个逻辑，姬宜臼曾经公然叛乱，申侯勾结外敌，姬宜臼还存在弑父弑君嫌疑，也就缺少继位的正义性、合法性。

鉴于烽火戏诸侯是虚构的故事，因此前者也就难以成立，后者（竹书纪年记载的内容）更为可信。

值得一提的是，当时申国是西方强大的诸侯，对镐京影响力较大，周幽王“废嫡立庶”，极有可能是削弱申国，并不是单纯的宠爱褒姒。

由于姬宜臼缺少继位的正义性，所以周幽王被杀之后，周朝内部出现分裂，《竹书纪年》中说“申侯鲁侯许文公立平王于申，虢公翰立王子余（或是周幽王弟弟），二王并立”，《左传》中说“二王并立，携王奸命”。

也就是说，当时周朝出现了两个周天子，一个是周平王，一个是周携王。其中，支持周平王的是申国、鲁国（掌管周朝史书记载，地位独特）、许国，支持周携王的是虢国。耐人寻味的是，周平王东迁之后，鲁国却对他采取不理不睬的态度，那么鲁国会支持周平王吗？国学大师钱穆认为申国、许国假托鲁国名义支持周平王，让其继位更具说服力。

“二王并立”多久呢？《竹书纪年》与《系年》都记载是21年，之后晋文侯向周平王说：“天无二日，国无两王。携王虽为先王兄弟，但没有得到诸侯公认而擅自称王，实属叛逆，天子应当予以讨伐。”于是晋文侯袭杀周携王，结束了二王并立的局面。

二王并立21年，晋文侯为何不早日“主持公道”，偏偏拖了21年呢？原因很简单，钱穆的《国史大纲》中指出，“晋文侯觊觎黄河西岸之土地，乃起兵杀携王，自为兼并。”换言之，晋文侯想要合法地吞并黄河西岸土地，估计周携王不同意，而周平王答应了，于是晋文侯若想合法扩张，就必须要杀死周携王。

其实，护送周平王东迁的秦国、郑国、晋国，在当时都扩张了领土，可见三国支持周平王，必然是因为内幕交易，或者说周平王出卖了领土。由于周平王缺乏继位正义性，又出卖王室领土收买诸侯，让人不齿，于是周王室威信扫地，上梁不正下梁歪，遂成春秋争霸的局势。

更为重要的是，晋文侯杀了周携王之后，清华简《系年》记载“周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周”，就是说周朝9年没有周天子，相当于不承认周平王。

可见，无论从周携王与周平王对峙21年，还是“周亡王九年”的说法，都表明周携王是一位货真价实的周天子，至少得到了相当一部诸侯大臣的认可。因此，被晋文侯杀掉的周携王，就成了周朝第一个被弑杀的周天子。至于周代第一个弑杀周天子的诸侯——晋文侯，却被一些后人盛赞，将之视为“再造乾坤”之人，其行为被称为“文侯勤王”。

周携王被杀后，周平王成为唯一的周天子，为了维护形象，周平王与支持者编造了一段又一段谎言，美化自身标榜正义性，丑化周幽王、褒姒、周携王，甚至不惜篡改历史，于是民间才会流传出“烽火戏诸侯”等故事。可见，历史真是胜利者的宣言。

司马迁在记录这一段历史时，按理说应能辨明真相，但他推崇“嫡长子继承制”，于是将“烽火戏诸侯”等民间传说载入史册，将这段历史给“圆谎”了。关于司马迁推崇“嫡长子继承制”的证据，还有一个是以叔叔身份继位的周孝王，本是雄才大略，差点中兴了西周，但司马迁却只是记载了几个字，即上台与死去。因此，不是嫡长子的周携王，自然也就被司马迁忽略，而嫡长子的周平王，虽有弑父嫌疑与卖国行径的不正义，却依然得到司马迁的认可。

参考资料：《史记》、《竹书纪年》、清华简《系年》、《左传》等